很多人會問 Lawsnote 的行政函釋是不是完整的？有沒有缺漏？
其實我們不知道...
不只是「行政函釋」是否完整，我們同時也不知道台灣的函釋到底有多少？而且我相信全世界沒有人知道！
Lawsnote 能做到的僅是從各種函釋查詢系統搜羅，盡可能不要漏掉任何可能性，但從國內現在的函釋機制而言，「完整」這件事，客觀上是做不到的，不只是 Lawsnote 做不到，發出函釋的機關自己都做不到。
行政函釋這個制度存在一個巨大的歷史共業，導致從定義、管理、統計和搜尋都困難無比，隨著持續使用現行的機制和系統，這個困難度還在不斷上升。
行政函釋包含哪些黑數？
對於法律人來說，行政函釋的定義是明確的，上級機關對下級機關，或機關對於人民的請求，做出法規的解釋或是解釋法規的疑義。有可能是通案的，也有可能是個案的。
- 問題就出在人民請求機關做出的「個案解釋」。
法律並沒有限制人民可以用什麼方式請求機關作出解釋，因此可以發函、透過「局長信箱」、打電話給承辦窗口詢問，甚至在研討會向主管機關發問，這些都會形成個案解釋。
筆者在當律師時，為了解決當事人的法律疑義，三不五時便要常常隱藏身份打給主管機關詢問問題（筆者最常假裝的是法研所的學生）。這些口頭的詢答，雖然在定義上屬於函釋，但由於不會留下紀錄，也就不會被計入函釋數量。
電子郵件則處在模糊地帶，大多機關的函釋查詢系統並不會將電子郵件的回覆列入函釋中，目前有把電子郵件的回覆列入函釋系統的，據筆者所知僅有智慧財產局。
絕大多數機關的查詢系統所包含的函釋，僅限於以公文形式發出的紙本函文，然而並非所有解釋性的公函都會被納入系統中，許多「個案解釋」，往往不會被放到查詢系統。
這樣的情形也造就了許多會計師拿到所謂的「獨門暗器」，也就是只有自己知道，其他人都不知道的稅務法令解釋。
- 查不到的函釋，無異於不存在
不是所有機關都有建製函釋查詢系統，例如筆者故鄉雲林縣就沒有函釋查詢系統，縱使機關有紙本保存這些解釋令，但查不到的函釋和不存在，其實沒有太大的區別。
即便有查詢系統，函釋也要有電子檔才有辦法被查詢，但許多機關的函釋並沒有電子化。有時候會遇到一個函釋有人引用，但網路上怎麼都找不到，大多是這種情況。
若是沒人引用過的函釋，沒有被收錄在查詢系統中的函釋實質意義幾乎等同於不存在。或是成為機關揮舞權力的大劍，但人民卻沒有防禦的武器。
這些行政函釋造成了大量的「函釋黑數」，數量甚至比現在系統化的20萬筆函釋更多。
- 法規異動公告是否屬於函釋？
然而已經放進查詢系統的函釋，也不代表就沒有問題，事實上依然問題重重。首先就是超出函釋定義的公文，例如法規異動的通知也大量被納入函釋查詢系統。
即便納入這些通知也不至於有太大的問題，問題在於這些公告因為沒有明確的發佈機制，因此在系統中產生了嚴重的「格式問題」。
函釋查詢系統的「格式之亂」
如上所述，大部分在查詢系統中的函釋是把公文電子化的形式存在的，然而，查詢系統中的許多函釋並沒有沿用現行公文的格式，而是自創各種各樣的格式，然後造成各式各樣的問題：
一個字號各自表述？
函釋的字號就是公文的發文文號，原則上是不會重複的，可以把它當成函釋的UID。然而有原則就有例外，但常常可以看到相同字號但內容卻不同的函釋，例如這三筆財政部的函釋內容不同，年份各異，但卻有一樣的字號…
不一樣的字號，一樣的內容？
這兩筆內政部的函釋看起來可能誤繕了字號，因此有了相同的內容，還有不同的要旨。
字號加不加年份，怎麼加？
有些來源的字號會加年份，有些不會，而且會有不同的要旨。
就算要加年份，對於要加哪一種數字也完全沒有統一，年份的位置也是隨喜好隨便安插。
到底是誰發的函釋？
這種函釋類型有很多種，大多是法規異動的公告，相同之處就是單位和字號都不同，但內容則是完全相同的。
不同權責的主管機關：
上下級主管機關：
至於為什麼造成這些問題，以及應該怎麼解決，筆者會在另外一篇文章說明。
本人從事建築相關行業 最近被一堆水利局和環保局還有林務局找不到的”函釋黑數”搞得一個頭兩個大…….
這應該是廣大需要找函釋的民眾心聲